ACTA DE LA REUNIÓN EXTRAORDINARIA Nº01

del Consejo de Facultad de Ciencias

Celebrada el día 20-01-2012

ASISTENTES: Nelson Viloria (Decano Presidente), José Andrés Abad (Director Académico y Secretario); REPRESENTANTES UNIDADES ACADÉMICAS: Andrés Mora y José Soto; REPRESENTANTE DEL ICAE: Eulogio Chacón; REPRESENTANTE DEL JARDÍN BOTÁNICO: Juan Carlos Gaviria; REPRESENTANTES PROFESORALES: Manuel Morocoima, Alejandra Melfo, Teresa Schwarzkopf y María González; REPRESENTANTE DE LOS EGRESADOS: Ekadink Moreno; 

PUNTO ÚNICO TRATADO:
Propuestas al “BAREMO” para aspirantes programados a iniciar estudios de cuarto y quinto nivel bajo la figura de Beca y Autorizados para cursar estudios en el exterior.

Siendo las tres y quince minutos de la tarde (3:15 p.m.), se da inicio a la discusión del punto con las propuestas que se mencionan más adelante en el orden en que llegaron por vía electrónica cada una de ellas:

• Departamento de Química
• Departamento de Biología
• Prof. Manuel Morocoima
• Jardín Botánico
• Instituto de Ciencias Ambientales y Ecológicas (ICAE).
• Profª. Alejandra Melfo

Seguidamente se someten a votación junto con la propuesta de las actualizaciones en el Baremo Propuesto que lo diferencian del Baremo Actual, tal como se indica a continuación:

• “Determinación en la Categoría del Escalafón Universitario”, es sustituido por “Escalafón del Aspirante”, presentando la siguiente distribución de puntaje:

En relación a esta proposición el Instituto de Ciencias Ambientales y Ecológicas (ICAE) planteó lo siguiente: “Creemos que el escalafón de Asistente debería tener mayor puntaje y los escalafones de Instructores y Agregados igual puntaje, es decir 10 puntos, para los Asistentes, y 8 puntos, para Agregados e Instructores”.
DECISIÓN: Se aprobó con seis (06) votos a favor, la propuesta planteada por el ICAE.

• “Determinación prioritaria de las áreas de estudio”, es sustituido por “Disciplina de Estudio”, presentando el siguiente puntaje:

En este punto el Departamento de Química consideró perfectamente la misma, ya que las áreas prioritarias han sido definidas a manera razonada y consensuada por las Unidades Académicas.
DECISIÓN: Se consideró con seis (06) votos a favor, la propuesta del Baremo Actual

3. “Necesidad de Formación y Perfeccionamiento de Recursos Humanos en la Unidad Académica”, es sustituido por “Necesidad de Formación y Perfeccionamiento del PDI en Área, Cátedra o Equivalente”, mantiene el mismo puntaje, tal y como se indica a continuación:

Con relación a esta proposición se consideraron las propuestas sugeridas por el Departamento de Química, el Prof. Manuel Morocoima y el Prof. Andrés Eloy Mora.
Departamento de Química: “A pesar de que en este punto no se propone modificación alguna por parte de la Comisión, creen que se debería modificar la misma con un puntaje de 8,7,y 5 para menor o igual a 25%, mayor del 25% y menor del 50% y mayor o igual al 50% del PDI con Doctorado, respectivamente. Sugieren esta modificación en vista de que la propuesta original penaliza a las unidades con alto porcentaje de Doctores”.
Profesores Manuel Morocoima y Andrés Eloy Mora: Eliminar el punto 3 y cambiar el puntaje mínimo necesario.
DECISIÓN: Aprobada con cuatro (04) votos a favor la propuesta del Departamento de Química. Negada con dos (02) votos a favor la propuesta de los Profesores Manuel Morocoima y Andrés E. Mora.

4. “Grado Académico a obtener” mantiene igual denominación y se modifican los puntajes, tal y como se indica a continuación:

DECISIÓN: No hubo observaciones

5. “Conocimiento de Idioma”, se elimina este enunciado por cuanto forma parte de los requisitos y recaudos exigidos en la solicitud de Beca, específicamente en el Artículo 10, literal “h” de las “Normas para la Aplicación del Programa de Formación y Perfeccionamiento Académico del PDI – ULA” aprobadas según Resolución CU-0069/10 de fecha 11.01.2010
DECISIÓN: No hubo observaciones

6. “Premios y Reconocimientos”, es sustituido por el enunciado “Premios y Reconocimientos obtenidos, relacionados con el área de conocimiento del aspirante”, presentando el siguiente puntaje:

DECISIÓN: No hubo observaciones

• Se elimina el enunciado y puntaje proporcionado por “Existencia de Convenio entre la ULA y la Universidad Receptora con Beneficios Económicos”, en razón de existir otro apartado con el enunciado “Financiamiento Institucional”

DECISIÓN: No hubo observaciones

• “Grado Académico que posee el aspirante”, es sustituido por el enunciado “Grado Académico del Aspirante”, presentado el siguiente puntaje:

DECISIÓN: Se consideró con seis (06) votos la propuesta de la DAP

• “Número de Años de Servicio como Docente en la Universidad”, es sustituido por “Años de Servicio del Aspirante como miembro del PDI Ordinario de la Universidad”,  presentando los siguientes puntajes por ítem:

Con respecto a este punto se tomó en consideración la propuesta presentada por el Prof. Andrés Eloy Mora: Hasta 6 años 10 puntos. Mayor a 6 y menor a 10 años 04 puntos.
DECISIÓN: Se aprobó con cinco (05) votos la propuesta planteada por el Prof. Andrés Eloy Mora. Negada con un (01) voto a favor la propuesta del Baremo Actual.

10. “Financiamiento Institucional”, mantiene la misma estructura y puntaje del enunciado, tal y como se indica a continuación:

DECISIÓN: No hubo observaciones

11. “Lugar de estudios” mantiene la misma estructura de enunciado, su puntaje y descripción son asignados de acuerdo a los siguientes valores:

DECISIÓN: Se debe indicar el problema ya que no existe la figura de becado en el país.

• “Edad del Aspirante” mantiene la misma estructura de enunciado, su puntaje es asignado de acuerdo a los siguientes valores:

En este punto se sometieron a consideración las siguientes propuestas:

• Baremo Actual
• DAP
• Departamento de Biología: El punto 12 favorece a los aspirantes de entre 30 y 35 años, mientras que toda la propuesta de “Baremo” favorece a Profesores Agregados con 6 a 10 años de servicio. Al respecto, proponen extender ese lapso hasta los 40 años, es decir, nueva propuesta de “Baremo”.
• Jardín Botánico: Consideran que este criterio es discriminatorio y no debería ser incluido.
• Departamento de Química: Consideran que la misma debe otorgarse a personas menores de 30 años y que la diferencia con las personas de 35 no debería exceder dos (02) puntos.
• Prof. Andrés Eloy Mora: Considera que debe otorgarse 10; 6 y 2

DECISIÓN: Se aprobó con cinco (05) votos a favor  la propuesta del Baremo Actual. Negada con un (01) voto a favor, la propuesta Nº 6 del Prof. Andrés  Eloy Mora. Las propuestas 2, 3, 4 y 5 no obtuvieron votación.

• “Lapso de permanencia en la categoría”, se sustituye por el enunciado “Lapso de permanencia en el escalafón” manteniendo la misma estructura y puntaje que el instrumento actual, tal y como se indica a continuación:

En este punto el Prof. Manuel Morocoima planteó que no se debe premiar a profesores que no han ascendido en los tiempos que le corresponda (ascensos retrasados)
DECISIÓN: Aprobado con seis (06) votos a favor la propuesta del Prof. Manuel Morocoima

El puntaje mínimo establecido para la obtención del financiamiento solicitado será de 59 puntos.
Con relación al puntaje mínimo, el Prof. Nelson Viloria solicitó al Consejo de la Facultad delegar en la Profesora Alejandra Melfo y el Decano para que presenten ante el Consejo Universitario, el puntaje razonado.
DECISIÓN: Aprobada con seis (06) votos a favor la solicitud planteada por el Prof. Nelson Viloria, Decano de la Facultad de Ciencias.

Dr. Nelson Viloria                                                Dr. José Andrés Abad Reyes
Decano-Presidente                                                Secretario

NV/JAAR/Sonia
20.01.12